Curiologist J

グーテンベルクの印刷機が登場した15世紀、ヨーロッパの写本職人たちは職を失うと嘆いた。実際、多くの写本師は仕事を失った。しかし印刷機は同時に、それまで存在しなかった職業を何百万人分も生み出した。AIをめぐる今日の議論は、驚くほどその構造に似ている。 Photo by Natalia Y. on Unsplash 新技術への恐怖は、いつも同じ形をしている 「仕事が奪われる」という繰り返されるナラティブ 1811年から1816年にかけてイギリスで起きたラッダイト運動は、繊維工場の機械を破壊した職人たちの抵抗として知られる。彼らは単なる暴徒ではなく、熟練した職人として自分たちの技術が一夜にして無価値になる恐怖を抱えていた。その感覚は、今日のホワイトカラー労働者がAIに感じるものと本質的に同じだ。 19世紀末には電話が登場し、「人と人の直接のつながりが失われる」という懸念が広がった。20世紀には自動車が馬車産業を壊滅させ、テレビがラジオを殺すと言われ、ATMが銀行員の仕事を奪うと予測された。ATMについては興味深い事実がある。ATM普及後、アメリカの銀行窓口担当者の数は実際には増加した。1台のATMが支店の運営コストを下げたことで、銀行が支店数を増やしたからだ。 技術への抵抗が完全に間違いだったとは言えない。確かに特定の職業は消えた。しかし「技術が雇用総数を恒久的に減らす」という予測は、歴史的にほぼ外れ続けている。 新技術への恐怖は職業の消滅を正確に予測するが、新しい職業の創出はほぼ常に見落とす。これが繰り返されるパターンだ。 AI Generated · Google Imagen 抵抗が正当だった時と、単なる恐怖だった時の違い 技術批判が的を射ていたケース すべての技術批判が的外れだったわけではない。テトラエチル鉛を燃料に添加する技術は、20世紀を通じて広く使われたが、批判者たちが指摘し続けた健康被害は最終的に証明され、規制につながった。遺伝子組み換え作物への懸念の一部は科学的に否定されたが、農業の多様性や企業による種子支配という問題提起は今も有効な議論として続いている。 つまり問題は「技術への抵抗そのものが正しいか間違いか」ではなく、「どの懸念が実質...